中國消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者 劉文新）中國移動(dòng)通信集團(tuán)重慶有限公司(以下簡稱重慶移動(dòng)公司)未按合同約定向用戶返還300元話費(fèi)，案件經(jīng)過法院一審、二審，重慶移動(dòng)公司被判處以公開、書面的形式向消費(fèi)者賠禮道歉，但該公司拒絕履行判決。消費(fèi)者無奈向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。重慶移動(dòng)公司仍拒絕賠禮道歉，并向高級(jí)法院提起再審。重慶移動(dòng)公司究竟有何底氣拒不認(rèn)錯(cuò)?消費(fèi)者想要一句道歉又有多難?《中國消費(fèi)者》記者采訪了當(dāng)事人，對(duì)事情的經(jīng)過進(jìn)行了還原。

　　返還話費(fèi) 久不兌現(xiàn)

　　2015年5月22日，重慶消費(fèi)者顏浩在中國移動(dòng)通信集團(tuán)網(wǎng)上商城購買了一部聯(lián)想A320T手機(jī)，售價(jià)499元。重慶移動(dòng)公司當(dāng)日簽署業(yè)務(wù)受理單，承諾“贈(zèng)送300元話費(fèi)”，分12個(gè)月返還到顏浩的手機(jī)號(hào)18723436711上?！鞍凑占s定，重慶移動(dòng)公司每個(gè)月應(yīng)返還25元到我手機(jī)上，但我一分錢都沒有收到過?！鳖伜聘嬖V《中國消費(fèi)者報(bào)》記者，他多次撥打客服電話咨詢，要求返還話費(fèi)，對(duì)方總是答復(fù)“正在處理”。

　　業(yè)務(wù)受理單承諾送300元話費(fèi)。

　　2016年2月13日，重慶移動(dòng)公司終于有了反饋?？头藛T告訴顏浩，話費(fèi)沒有返還的原因是工作人員弄錯(cuò)了手機(jī)串號(hào)。顏浩要求重慶移動(dòng)公司賠禮道歉，遭到拒絕。

　　明明是重慶移動(dòng)公司自己的過錯(cuò)，卻不肯低頭認(rèn)錯(cuò)，這樣的行為讓顏浩很氣憤。法律專業(yè)出身、擁有律師資格證的他，決定用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　被判道歉 置若罔聞

　　2016年3月3日，顏浩將重慶移動(dòng)公司訴至重慶市巴南區(qū)人民法院。其訴稱，出于信賴選擇重慶移動(dòng)公司的產(chǎn)品及服務(wù)，但該公司的行為傷害了他的感情，降低了他的幸福指數(shù)和生活質(zhì)量，請(qǐng)求法院判令重慶移動(dòng)公司返還300元話費(fèi)，并以公開、書面的形式向他賠禮道歉。

　　法院以簡易程序?qū)徖泶税?。庭審中，?jīng)法院釋明，顏浩選擇以侵權(quán)責(zé)任糾紛為本案法律關(guān)系，請(qǐng)求判令重慶移動(dòng)公司以公開、書面的形式向他賠禮道歉。

　　重慶移動(dòng)公司辯稱，因公司員工工作失誤，導(dǎo)致沒有向顏浩返還話費(fèi)，公司為此多次向顏浩表示了歉意。本案系合同違約糾紛，公司并未對(duì)顏浩的人格權(quán)利造成傷害，因此不應(yīng)承擔(dān)公開書面道歉的責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第十五條第一款規(guī)定：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：(一)停止侵害(二)消除妨礙(三)消除危險(xiǎn)(四)返還財(cái)產(chǎn)(五)恢復(fù)原狀(六)賠償損失(七)賠禮道歉(八)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)?！痹谠摪钢?，被告重慶移動(dòng)公司因工作人員失誤，未將話費(fèi)返還給原告顏浩，行為上存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)導(dǎo)致原告顏浩的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害，因此應(yīng)承擔(dān)向原告顏浩賠禮道歉的侵權(quán)責(zé)任。

　　2016年6月1日，巴南區(qū)法院一審判處被告重慶移動(dòng)公司公開書面向原告顏浩賠禮道歉。

　　重慶移動(dòng)公司不服一審判決，向重慶市第五中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求法院撤銷原判，依法改判駁回顏浩的全部訴訟請(qǐng)求。其理由是，本案的法律關(guān)系應(yīng)為買賣合同糾紛，而非侵權(quán)責(zé)任糾紛。上訴人(重慶移動(dòng)公司)未按照約定返還話費(fèi)，僅損害了被上訴人(顏浩)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，從未損害其人格利益，顏浩稱該行為傷害了其感情，降低了幸福指數(shù)和生活質(zhì)量，既無事實(shí)依據(jù)，又無法律依據(jù)。

　　重慶市五中院在二審中未支持重慶移動(dòng)公司的理由，于今年1月4日作出駁回上訴、維持原判的終審裁決。

　　面對(duì)終審裁決，重慶移動(dòng)公司仍拒絕履行。無奈之下，顏浩于1月22日向巴南區(qū)法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，但重慶移動(dòng)公司還是沒有向他賠禮道歉。

　　討回公道 如此艱難

　　顏浩告訴記者，重慶移動(dòng)公司作為一家國有企業(yè)，本應(yīng)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，更好為消費(fèi)者服務(wù)，但其所作所為讓他實(shí)在寒心。他打官司的目的，并不是為了區(qū)區(qū)300元話費(fèi)，而是為了讓更多的消費(fèi)者知道其中的貓膩與陷阱，讓更多的消費(fèi)者拿起法律武器，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

　　此案的審理與判決，引起社會(huì)各界特別是律師行業(yè)的高度關(guān)注。

　　重慶博凱律師事務(wù)所律師徐勇認(rèn)為，顏浩維權(quán)的可貴之處在于，他的訴求并不僅僅在于300元話費(fèi)，而是要向強(qiáng)大的移動(dòng)公司，討回一個(gè)公開且書面的賠禮道歉，討回處于弱勢地位的消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)與權(quán)利平等。顏浩知曉其中的艱辛與難處，但他面對(duì)不公敢于挺身而出，發(fā)出吶喊，踐行法治。

　　重慶市消委會(huì)律師顧問團(tuán)律師、重慶公孝律師事務(wù)所主任林玉成律師認(rèn)為，顏浩作為一名普通消費(fèi)者，在自己的權(quán)利受到侵害后，并沒有選擇沉默和放棄，而是積極維權(quán)。他不僅僅是為了自己區(qū)區(qū)的300元，而是背后無數(shù)個(gè)的300元。他既是在維護(hù)他自己的個(gè)人利益，又是在維護(hù)千千萬萬消費(fèi)者共同的利益。重慶移動(dòng)公司必須樹立法治意識(shí)，履行法律義務(wù)，主動(dòng)退還顏浩話費(fèi)，并以公開書面的形式向顏浩賠禮道歉。

　　5月7日，記者就此向重慶移動(dòng)公司提出采訪申請(qǐng)，截至發(fā)稿，重慶移動(dòng)公司沒有對(duì)此回復(fù)。

　　重慶移動(dòng)公司的訴訟代理人、重慶鉅沃律師事務(wù)所律師舒?zhèn)惤芨嬖V記者，重慶移動(dòng)公司已向重慶市高級(jí)人民法院提起再審申請(qǐng)，案件還在審理之中，公司將按重慶高院的最終裁決結(jié)果進(jìn)行處理。

　　(本文圖片由消費(fèi)者顏浩提供)