□胡立彪

今年全國(guó)兩會(huì)上，李克強(qiáng)總理作《政府工作報(bào)告》時(shí)強(qiáng)調(diào)，“依法打擊制售假冒偽劣商品等違法行為，讓嚴(yán)重違法者付出付不起的代價(jià)”。在參加今年博鰲亞洲論壇發(fā)表演講時(shí)，李克強(qiáng)總理再次強(qiáng)調(diào)，要“引入加倍懲罰賠償機(jī)制，大幅提高法定賠償額，要讓嚴(yán)重侵權(quán)假冒者承擔(dān)付不起的代價(jià)”。

讓嚴(yán)重違法者承擔(dān)付不起的代價(jià)，反映了我國(guó)政府在打假問(wèn)題上的一貫態(tài)度。重拳打假并非只是停留在紙上，更體現(xiàn)在實(shí)際行動(dòng)上。日前青島市中級(jí)人民法院在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上公布的一起有關(guān)打假的民事糾紛判例，便是以實(shí)際行動(dòng)對(duì)總理講話作出很好回應(yīng)——山東曹縣男子韓磊（化名）在青島市某超市花費(fèi)兩萬(wàn)余元購(gòu)買(mǎi)了12瓶紅酒，發(fā)現(xiàn)這些酒沒(méi)有粘貼中文標(biāo)簽，他認(rèn)為這不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，便將超市告上法庭，索賠10倍賠償。該訴訟請(qǐng)求得到青島中院支持，判賠20余萬(wàn)元。

該案一審法院并沒(méi)有支持韓磊的訴訟請(qǐng)求，主要原因是認(rèn)定他為“職業(yè)打假人”而非消費(fèi)者，且有獲利目的。而青島中院經(jīng)審理，否決了一審的認(rèn)定。二審判決書(shū)的許多表述具有教科書(shū)式的示范意義——“判斷一個(gè)自然人是不是消費(fèi)者，不是以他的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以購(gòu)買(mǎi)的商品的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，只要他購(gòu)買(mǎi)的商品是生活資料，就可認(rèn)定他是消法所保護(hù)的消費(fèi)者。”“即使是社會(huì)公認(rèn)的職業(yè)打假者購(gòu)買(mǎi)生活資料時(shí)，也改變不了其消費(fèi)者的身份?！薄叭绻粶?zhǔn)知情的消費(fèi)者打假，就會(huì)造成這樣的結(jié)果：不知情的消費(fèi)者不可能打假，而知情的消費(fèi)者又不準(zhǔn)打假，則制假售假行為可以堂而皇之大行其道。”“打假也需要專(zhuān)業(yè)，如果多次打假者可以定義為職業(yè)打假者的話，那么職業(yè)打假者就是消費(fèi)者的先驅(qū)，當(dāng)然受消法保護(hù)”。

“職業(yè)打假者是消費(fèi)者的先驅(qū)”，這是一個(gè)既符合法理又符合情理的準(zhǔn)確定性。既然普通消費(fèi)者可以通過(guò)維權(quán)主張自己的權(quán)利，那么多次維權(quán)的打假“高手”，甚至是職業(yè)打假者，只要在法律允許的范圍內(nèi)行使權(quán)利，就沒(méi)有任何問(wèn)題。至于獲利動(dòng)機(jī)論，更不值一駁：任何人訴訟都是為了利益，沒(méi)有誰(shuí)僅僅是為了體驗(yàn)訴訟程序而到法院走一遭。不能因?yàn)楫?dāng)事人的目的是為了獲利，法院就駁回起訴者的訴訟請(qǐng)求。另外，懲罰性賠償機(jī)制已經(jīng)成為國(guó)際慣例，而我國(guó)也正在加大推行力度，這表明不管是從國(guó)家治理角度還是法理原則看，都是不反對(duì)甚至支持獲利動(dòng)機(jī)的。

還有一個(gè)常被拿來(lái)抹殺職業(yè)打假正當(dāng)性的借口是，職業(yè)打假者多吹毛求疵，只在標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)等無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題上小題大做。事實(shí)上，這種觀念恰恰暴露出法律意識(shí)的淡薄和法律知識(shí)的缺失。產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、說(shuō)明等作為產(chǎn)品不可分割的一部分，并非可有可無(wú)，而是極其重要的。按照我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法、食品安全法等法律規(guī)定，產(chǎn)品或其包裝上的標(biāo)簽標(biāo)識(shí)必須寫(xiě)清產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明、產(chǎn)品名稱(chēng)、生產(chǎn)廠廠名和廠址等一些基本信息。這些信息雖不一定都涉及安全，但產(chǎn)品本身一旦存在質(zhì)量安全問(wèn)題，憑這些信息就可以找到生產(chǎn)企業(yè)和問(wèn)題原因，既便于消費(fèi)者知情維權(quán)，也便于職能部門(mén)監(jiān)管。企業(yè)按照要求做好標(biāo)識(shí)、說(shuō)明等應(yīng)該不算難——除非其不想做，或者產(chǎn)品里面藏著不愿意讓人看到的貓膩。職業(yè)打假人如果發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，恰恰說(shuō)明企業(yè)在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、說(shuō)明等方面沒(méi)有嚴(yán)格落實(shí)國(guó)家法規(guī)要求，這就可以逼迫企業(yè)改正，應(yīng)當(dāng)是一件好事。

有鑒于此，對(duì)待知假買(mǎi)假者應(yīng)該持寬容態(tài)度，在全面評(píng)估的基礎(chǔ)上，給其留出足夠的空間，并運(yùn)用更有制度智慧的治理手段使其作為“消費(fèi)者先驅(qū)”的良性作用更大程度地發(fā)揮出來(lái)，更好維護(hù)市場(chǎng)作為一個(gè)復(fù)雜生態(tài)場(chǎng)的健康與活力。