北京的鐘先生通過順豐郵寄了一臺98萬元的醫(yī)療設(shè)備到廣西南寧。他特意選擇了2萬元的保價，保價費100元。簽收時發(fā)現(xiàn)包裝破損，外殼變形，如果修復(fù)，需要1萬多元。順豐方面表示，可以賠，但只能賠250元。鐘先生的經(jīng)歷并非個案，江蘇南京的姜女士此前通過順豐快遞將62.2萬元的貨物從內(nèi)蒙古郵寄到南京，選擇了20100元的保價，結(jié)果發(fā)生了意外損壞，維修價格是1.2萬元，而順豐的回復(fù)是賠償389元。（據(jù)7月28日《北京青年報》報道）

　　近幾年，快遞企業(yè)因為“保丟不保損”“保丟不保碎”“不認(rèn)保價認(rèn)估價”等做法廣為詬病，多次引發(fā)消費者維權(quán)，引發(fā)社會各界的討論、質(zhì)疑。眼下，順豐等快遞企業(yè)的“按保價比例賠損”（賠償額=（保價額/實際價格）×維修費用）再一次引發(fā)消費侵權(quán)風(fēng)波。對此，我們應(yīng)該依托法律和公平原則進(jìn)行審視和思考。

　　快遞企業(yè)為“按保價比例賠損”找了一個法律依據(jù)——《郵政法》第四十七條第（一）項：保價的給據(jù)郵件丟失或者全部損毀的，按照保價額賠償；部分損毀或者內(nèi)件短少的，按照保價額與郵件全部價值的比例對郵件的實際損失予以賠償。貌似理由充足，實際上，該法條的援引適用是“張冠李戴”。因為，該條出現(xiàn)在《郵政法》第五章，而隸屬于第五章的第四十五條第一款明確規(guī)定：郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的郵件和匯款的損失賠償，適用本章規(guī)定。根據(jù)業(yè)務(wù)劃分，快遞業(yè)務(wù)不屬于郵政普遍業(yè)務(wù)，不能適用第四十七條規(guī)定。實際上，《郵政法》第五十九條已進(jìn)一步規(guī)定：第四十五條第二款關(guān)于郵件的損失賠償?shù)囊?guī)定，適用于快件的損失賠償。再來看看第四十五條第二款的規(guī)定：郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)范圍以外的郵件的損失賠償，適用有關(guān)民事法律的規(guī)定。

　　有關(guān)民事法律的規(guī)定不外乎以下幾方面——《合同法》第一百一十三條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失?！犊爝f暫行條例》第二十七條：快件延誤、丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，對保價的快件，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)與寄件人約定的保價規(guī)則確定賠償責(zé)任?！犊爝f市場管理辦法》第二十條：在快遞服務(wù)過程中，快件（郵件）發(fā)生延誤、丟失、損毀和內(nèi)件不符的，經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照與用戶的約定，依法予以賠償。企業(yè)與用戶之間未對賠償事項進(jìn)行約定的，對于購買保價的快件（郵件），應(yīng)當(dāng)按照保價金額賠償。對于未購買保價的快件（郵件），按照《郵政法》《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定賠償?！犊爝f服務(wù)》國家標(biāo)準(zhǔn)也有類似解釋和規(guī)定。

　　消費者額外支付費用購買保價，等于購買了一份快件損失保險，快遞企業(yè)在服務(wù)過程中沒有將消費者的快件安全送達(dá)，而是導(dǎo)致快件損壞甚至損毀，屬于違約行為，應(yīng)該依據(jù)上述民事法律規(guī)定，在保價金額范圍內(nèi)針對實際損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任和違約責(zé)任?？爝f企業(yè)“獨享”保價操作解釋權(quán)，自定“按保價比例賠損”的規(guī)則，并在快遞協(xié)議中默認(rèn)消費者同意其條款（實際上，消費者大都不細(xì)看協(xié)議，并遵從默認(rèn)選項），有的快遞客服甚至玩模糊戰(zhàn)術(shù)，無法說清具體賠償標(biāo)準(zhǔn)，都屬于減輕或排除己方責(zé)任，加重消費者責(zé)任，對消費者不公平、不合理，具備了違法格式合同的特征，侵犯了消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)和實質(zhì)財產(chǎn)權(quán)益。對此，消費者應(yīng)理直氣壯維權(quán)，監(jiān)管部門、法院等也應(yīng)積極支持消費者的訴求，依法規(guī)范快遞企業(yè)的經(jīng)營行為，倒逼快遞企業(yè)依法賠償。