外賣平臺(tái)之間的惡性競爭屢屢發(fā)生，強(qiáng)迫外賣商家在入駐平臺(tái)間“二選一”就是其中表現(xiàn)之一。而這種排他性的競爭，不僅有損消費(fèi)者的合法權(quán)益，也是《電子商務(wù)法》所明令禁止的。近段時(shí)間，江蘇省南京市溧水區(qū)幾名消費(fèi)者吐槽稱，明明近在眼前的外賣店卻沒法下單，因?yàn)槠脚_(tái)把它們的配送范圍標(biāo)注到了5公里外的水庫。(據(jù)5月1日《中國消費(fèi)者報(bào)》報(bào)道)

　　外賣行業(yè)的發(fā)展如火如荼，一片紅火，各大外賣平臺(tái)之間的市場競爭也日益激烈。這應(yīng)該是一種正常的市場現(xiàn)象，畢竟有競爭的市場才能得到更好的發(fā)展。但是，如果這種市場競爭變樣走形，或者為了競爭不擇手段，甚至不惜損害市場的良性發(fā)展和消費(fèi)者的合法權(quán)益，那么這種競爭的正當(dāng)性就值得懷疑，有些時(shí)候甚至涉嫌違法。

　　從相關(guān)報(bào)道來看，不少餐飲商家反映被外賣平臺(tái)逼迫在入駐平臺(tái)之間“二選一”或者“多選一”。筆者認(rèn)為，這是外賣平臺(tái)惡性競爭，只顧自身利益而犧牲商家和消費(fèi)者權(quán)益的典型體現(xiàn)，值得警惕。

　　對于商家而言，外賣平臺(tái)是銷售渠道，自然越多越好，選擇哪個(gè)渠道應(yīng)由商家自主決定。但是，因?yàn)橥赓u平臺(tái)做大做強(qiáng)，處于強(qiáng)勢地位，往往采取強(qiáng)行下架、提高傭金費(fèi)率、縮小配送范圍等手段逼迫商家站隊(duì)，嚴(yán)重?fù)p害了商家的利益。

　　對于消費(fèi)者而言，商家被縮小配送范圍或者下架，也帶來了選購的不便，限制了消費(fèi)者的選擇權(quán)。

　　對于外賣市場來說，也不利于其整體的良性發(fā)展。如前所說，實(shí)現(xiàn)了良性且充分競爭的市場，才是可持續(xù)并對各方都有利的。一些外賣平臺(tái)的“排他法”，影響了充分競爭，也不利于改善消費(fèi)體驗(yàn)。

　　從法律角度來看，外賣平臺(tái)的這一做法還涉嫌多重違法?！峨娮由虅?wù)法》第二十二條規(guī)定，企業(yè)不得濫用市場支配地位，排除、限制競爭;第三十五條明確要求平臺(tái)不得給商家施加不合理?xiàng)l件，違者將被處以五萬元至二百萬元的罰款。外賣平臺(tái)要求入駐商家“二選一”，應(yīng)當(dāng)屬于不合理的條件。與此同時(shí)，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，判斷某種經(jīng)營行為是否屬于“不正當(dāng)競爭行為”，關(guān)鍵在于是否具備“擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為”的客觀效果。從這一視角來看，外賣平臺(tái)逼迫入駐商家“二選一”， 阻礙了平臺(tái)間充分競爭，損害了消費(fèi)者合法權(quán)益，可以說有百害而無一益。

　　筆者認(rèn)為，要想改變外賣平臺(tái)逼商家“站隊(duì)”的現(xiàn)狀，除了依靠外賣平臺(tái)自覺，把目光放得長遠(yuǎn)以外，關(guān)鍵還是需要從諸多維度加強(qiáng)監(jiān)管和懲戒，商家和消費(fèi)者也可及時(shí)向有關(guān)部門投訴。(苑廣闊)