近日，消費(fèi)者陸先生在某平臺(tái)網(wǎng)購(gòu)了一臺(tái)電視機(jī)，實(shí)際到貨后發(fā)現(xiàn)與描述頁不符，要求換貨遭拒。經(jīng)上海市長(zhǎng)寧區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)調(diào)解，經(jīng)營(yíng)者同意換貨。

　　據(jù)了解，陸先生在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)購(gòu)買了一臺(tái)型號(hào)為“4+64G”的電視機(jī)，實(shí)際收到的型號(hào)為“3+64G”。陸先生要求換貨遭拒，遂要求退一賠三，同樣遭到經(jīng)營(yíng)者和平臺(tái)拒絕。陸先生向長(zhǎng)寧區(qū)消保委投訴。

　　長(zhǎng)寧區(qū)消保委認(rèn)為，消費(fèi)者收到了和購(gòu)買型號(hào)不相符合的商品，有權(quán)利要求經(jīng)營(yíng)者退換貨。至于退一賠三，需要界定經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成欺詐行為。經(jīng)調(diào)解，經(jīng)營(yíng)者同意換貨，雙方達(dá)成一致。

　　長(zhǎng)寧區(qū)消保委指出，該電視機(jī)“貨不對(duì)板”的糾紛，其核心在于經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“欺詐”行為。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償。

　　要認(rèn)定欺詐，通常需要滿足4個(gè)條件：經(jīng)營(yíng)者有欺詐的故意，即經(jīng)營(yíng)者明知或應(yīng)知商品實(shí)際為“3+64G”，卻在描述頁標(biāo)注為“4+64G”;經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了欺詐行為，即發(fā)布了與實(shí)物不符的虛假商品信息;消費(fèi)者因欺詐陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，陸先生因相信描述而購(gòu)買了電視;消費(fèi)者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出錯(cuò)誤的意思表示，即陸先生基于對(duì)“4+64G”配置的信任下單付款。此糾紛中，經(jīng)營(yíng)者稱其僅發(fā)錯(cuò)貨，并非故意以次充好，并愿意為消費(fèi)者退貨退款。

　　值得注意的是，在此糾紛中，經(jīng)營(yíng)者和平臺(tái)的責(zé)任不同，經(jīng)營(yíng)者作為銷售方，是虛假宣傳的直接實(shí)施者和第一責(zé)任人，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的責(zé)任為補(bǔ)充性。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條，僅在平臺(tái)不能提供銷售者真實(shí)信息，或事先作出更有利于消費(fèi)者的承諾，或明知侵權(quán)未采取必要措施時(shí)，才需承擔(dān)連帶責(zé)任。若平臺(tái)已披露商家信息并履行基本審核義務(wù)，其責(zé)任有限。

　　長(zhǎng)寧區(qū)消保委提醒消費(fèi)者，在購(gòu)買商品前，應(yīng)仔細(xì)核實(shí)，對(duì)于下單頁面進(jìn)行全面截屏或者錄屏;明確商品關(guān)鍵信息;注意甄別平臺(tái)中的經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)，優(yōu)先選擇信譽(yù)更好的商鋪下單。收貨時(shí)務(wù)必先驗(yàn)貨，再簽收?，F(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)核對(duì)、全程錄像取證、妥善保管憑證，出現(xiàn)問題后則需固定證據(jù)，理性維權(quán)。