“我卡里還有8000多元，朋友卡里還有1萬多元。”作為三鼎家政的充值用戶，北京市民蔡曉芳心中的煩悶甚至超過了這個暑日的焦躁。此前媒體的一項問卷調(diào)查顯示，75.3%的受訪者辦理過預(yù)付卡，60.2%的受訪者確認(rèn)自己周圍有人因此受騙，73.1%的受訪者希望預(yù)付卡專項整治行動常態(tài)化。在給消費(fèi)者帶來便利和實惠的同時，預(yù)付卡的規(guī)范化發(fā)展，勢在必行。

（7月24日《法制日報》）

預(yù)付收費(fèi)在服務(wù)類消費(fèi)領(lǐng)域比較普遍，其中一些如教育培訓(xùn)、連鎖健身、連鎖家政等，涉及面廣、金額大，因而問題突出。預(yù)付收費(fèi)是先付費(fèi)后服務(wù)的模式，付了費(fèi)能否提供承諾的服務(wù)明顯存在不確定性，預(yù)付收費(fèi)卷款跑路的案件頻發(fā)，充分表明這種模式有比較大的信用風(fēng)險。這其中，不排除一些商家借用非法集資的套路，惡意設(shè)置陷阱，欺詐騙錢。

有些預(yù)付收費(fèi)商家，還將服務(wù)與價格掛鉤，預(yù)付越多服務(wù)價格越低。而未預(yù)付的服務(wù)消費(fèi)價格畸高，這就損害了消費(fèi)公平。預(yù)付及差別價格行為帶有霸王條款性質(zhì)。所以，預(yù)付收費(fèi)模式是商家或機(jī)構(gòu)絕對利己的規(guī)則設(shè)計，這樣的規(guī)則缺乏對消費(fèi)者權(quán)利起碼的保護(hù)，存在潛在信用風(fēng)險。與此同時，基于不公正競爭的預(yù)付費(fèi)模式漸成行業(yè)潛規(guī)則，長此以往會破壞市場規(guī)則，影響市場發(fā)展。

針對預(yù)付卡的風(fēng)險，近些年各地通過修訂消保條例加以規(guī)范，但是總體來看，這些規(guī)定還是將預(yù)付消費(fèi)定位于合同關(guān)系的范疇，如經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)履行告之義務(wù)等細(xì)化權(quán)利設(shè)計，這些僅僅只為事后違約的處理提供了支撐，而本身沒有對預(yù)付卡經(jīng)營行為的合理性與合法性作出界定，給予有效約束，結(jié)果仍是“牛欄關(guān)貓”，收效甚微。

預(yù)付卡所涉的服務(wù)雖然屬于市場自主調(diào)節(jié)的范疇，通過契約可以維系消費(fèi)關(guān)系，但是市場并不是萬能的，特別是可能存在的信用風(fēng)險，更需要外在的鉗制。如，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)一次性收了培訓(xùn)對象一年甚至幾年的學(xué)費(fèi)，涉及的人數(shù)多，是個巨額的數(shù)字，一旦不能提供服務(wù)，拿什么作信用擔(dān)保?事實上，許多培訓(xùn)場所都是租賃的，人員也是流動的，基本不具備善后的強(qiáng)制履信條件。類似的還有健身、美容等連鎖服務(wù)項目，也是信用高危領(lǐng)域。

制定更清晰的規(guī)則，防范風(fēng)險于前要遠(yuǎn)優(yōu)于發(fā)生風(fēng)險維權(quán)于后。相關(guān)部門應(yīng)加快相關(guān)法規(guī)的制定，納入行政監(jiān)管，實行剛性約束。首先，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分預(yù)付收費(fèi)適用的范圍，明確預(yù)付適用的禁區(qū)，避免無序泛濫。諸如美容、健身等屬于即時服務(wù)的，禁止預(yù)付收費(fèi)；教育培訓(xùn)具有特殊性，短期預(yù)付收費(fèi)有其合理性，可以適度保留，同時，引導(dǎo)和鼓勵按課時付費(fèi)機(jī)制，一次一付。其次，應(yīng)嚴(yán)格限制預(yù)付收費(fèi)的權(quán)限，設(shè)置預(yù)收費(fèi)額度上限以及按期服務(wù)收費(fèi)的時限，設(shè)置信用風(fēng)險底線，此外，禁止強(qiáng)制預(yù)付收費(fèi)，商家與機(jī)構(gòu)須提供付費(fèi)多元形式的選擇。第三，應(yīng)嚴(yán)格禁止將預(yù)付收費(fèi)同服務(wù)價格掛鉤，規(guī)范服務(wù)價格競爭。