編者按：

　　這里是民生調(diào)查局，見人所未見，調(diào)查民生之變。關(guān)注你想關(guān)注的、你沒關(guān)注的，調(diào)查你想看的、未看到的。

　　中新網(wǎng)北京4月5日電(左雨晴) 充錢辦卡后門店跑路，消費者難以維權(quán)，一直是預(yù)付費消費的痛點。

　　3月14日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理預(yù)付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，并自2025年5月1日起施行。本次司法解釋共27條，不僅從不同維度解決了在預(yù)付式消費中頻繁發(fā)生的卷款跑路、霸王條款、收款不退、經(jīng)營者“遷店”、“職業(yè)閉店人”等問題，還明確了消費者七日無理由退款的權(quán)利。

　　自《解釋》發(fā)布半個月后，市場上各類預(yù)付式消費的商家反應(yīng)如何?中新網(wǎng)對此走訪了健身房、美容美發(fā)、美甲等預(yù)付式消費糾紛“重災(zāi)區(qū)”。

　　有商家已支持7天無理由退款

　　“如果覺得體驗不好，我們這里是可以七天無理由退款的。”多家連鎖健身機構(gòu)的工作人員向中新網(wǎng)表示，不管是辦理月卡還是年卡，都可以享受七天無理由退款，也支持轉(zhuǎn)卡、轉(zhuǎn)店等服務(wù)。

　　另有部分個體門店，或僅支持單店單卡消費的加盟健身房表示，希望消費者在參與體驗課后再確認是否辦卡。“一般很難退卡，如果是消費者個人原因退卡，也需要支持30%的手續(xù)費。”

　　部分健身房此前已支持7天無理由退款。 截圖自某健身APP。

　　中新網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，根據(jù)各類商家預(yù)付費模式的不同，退費規(guī)則情況也不一。由于健身房預(yù)付費多為計時卡，因此在退卡時，出現(xiàn)的問題多集中在拒絕轉(zhuǎn)卡轉(zhuǎn)店或收取一定手續(xù)費上。而美發(fā)、美甲等預(yù)付費模式多為優(yōu)惠卡。

　　例如，有美發(fā)店明確表示，一經(jīng)辦卡概不退款，更有店員疑惑發(fā)問“什么是七天無理由退款?”部分美容和美甲店則向中新網(wǎng)表示，盡管可以退款，但辦卡期間做的項目要按原價計算，不再享受辦卡的折扣優(yōu)惠。

　　“退款也不是什么都能退的，需要我們?nèi)ヌ貏e申請。”有美甲店店員表示。

　　時代九和律師事務(wù)所律師趙旋羽向中新網(wǎng)表示，按照《解釋》，“辦卡后概不退費”“退費需繳納手續(xù)費”均屬于霸王條款，應(yīng)依法認定無效。本次司法解釋生效后，任何機構(gòu)均不得以此為由拒絕退還消費者預(yù)付的全部或部分款項。

　　退款還要倒補錢 原價虛高成消費者退卡痛點

　　中新網(wǎng)注意到，在預(yù)付式消費維權(quán)中，若消費者已獲得部分商品或服務(wù)，門店原項目價格虛高則成為了退卡過程中的“陷阱”。

　　家住北京的齊夏(化名)告訴中新網(wǎng)，自己2023年在某連鎖美甲店辦理了充值卡，一年后就面臨多家門店跑路的情況。“退卡無果后，只能選擇在尚未跑路的門店緊急消費，但贈送項目和贈送金額沒法享受，相當(dāng)于所有項目都按原價計算，沒享受到辦卡優(yōu)惠。”

　　齊夏表示，自己之所以辦卡，是因為其店內(nèi)項目原價與市場價相比較為“虛高”。“辦卡后的優(yōu)惠價才是我能接受的價格，而且辦卡會贈送很多額外的免費項目，相對劃算很多。”

　　另有消費者告訴中新網(wǎng)，自己曾充值消費的美發(fā)店關(guān)閉后，自己按通知去另一家連鎖店消費，卻被告知需要“1比1充值”后才能正常消費。

　　門店以優(yōu)惠價格吸引消費者高價辦卡，卻在非消費者個人原因下，要求按原價退款，中新網(wǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這種“按折扣價格消費、按虛高原價退費”或“按比例充值才能轉(zhuǎn)店”的情況廣泛存在于美發(fā)美甲等預(yù)付費模式中。

　　資料圖：人們在健身房鍛煉。中新社記者 殷立勤 攝

　　有美甲店稱，即使在7天無理由退款期內(nèi)，退卡后依然要按原價扣除消費金額。另一家連鎖美發(fā)店向中新網(wǎng)表示，一旦辦卡后就不建議退款。“因為退卡后此前的項目都會按原價計算，很可能會超出原本充卡的錢，還要倒過來補款。”

　　“若該次退款發(fā)生的原因不屬于消費者自身的原因，則該退款方式違反了本次司法解釋的規(guī)定。本次司法解釋第十八條第一款明確規(guī)定，經(jīng)營者向消費者贈送消費金額的，根據(jù)消費者實付金額與實付金額加贈送金額之比計算優(yōu)惠比例，按優(yōu)惠比例計算已兌付商品或者提供服務(wù)的價款。”

　　趙旋羽告訴中新網(wǎng)，這一情況僅適用于“非因消費者原因”的前提。如因消費者原因返還預(yù)付款，但消費者主張打折前的價格明顯不合理，經(jīng)營者不能提供打折前價格交易記錄的，人民法院可以按照訂立合同時履行地同類商品或者服務(wù)的市場價格計算已兌付商品或者提供服務(wù)的價款。

　　“另外需提醒消費者，為保證出現(xiàn)糾紛后能準(zhǔn)確的確定承擔(dān)責(zé)任主體的范圍，辦理預(yù)付卡時要充分了解經(jīng)營者(董監(jiān)高人員、股權(quán)結(jié)構(gòu)、實際經(jīng)營者)的具體情況并保留證據(jù)，避免發(fā)生糾紛后對責(zé)任主體舉證不能。”趙旋羽說。(完)