消費日報網(wǎng)訊（記者 盧岳 劉錦桃）一起聯(lián)保貸風波，讓一個商人陷入十幾年的維權(quán)中。

　　2013年，商人白延東與廣發(fā)銀行西單支行簽訂聯(lián)保貸款協(xié)議，因同組借款人趙志遠（化名）違約被追討連帶擔保責任。盡管有法院判決，但白延東堅稱銀行存在隱瞞借款人真實資信、涉嫌違規(guī)放貸等行為。

　　近來，白延東向本報記者反映稱，其從未加入的協(xié)會竟開出推薦函、征信瑕疵借款人卻獲得“例外審批”、中介機構(gòu)代為包裝貸款申請材料、銀行對信貸資金流向跟蹤不力……不過，廣發(fā)銀行在接受本報采訪時給出了不同的說法。據(jù)了解，隨著這起案件金融監(jiān)管部門介入了調(diào)查，糾紛又將如何落幕？

　　協(xié)會推薦函成“羅生門”

　　所謂聯(lián)保貸，是指多個借款人（企業(yè)或個人）通過組成聯(lián)保體，相互擔保以獲得貸款額度的一種融資模式。白延東與廣發(fā)銀行之間的糾紛，正是與聯(lián)保貸有關(guān)。

　　2013年，白延東被卷入一起聯(lián)保貸糾紛中，他與趙志遠等三戶組成聯(lián)保體，與廣發(fā)銀行北京西單支行簽署貸款及保證合同等，合計借款750萬元。其中，白、趙兩戶分別借款300萬元、250萬元。合同簽訂后，三戶均按借款額10%的比例向廣發(fā)銀行西單支行聯(lián)保貸保證金賬戶存入保證金，合計75萬元。

　　貸款合同到期后，趙志遠未償還全部本金和最后一期利息，構(gòu)成違約，廣發(fā)銀行在扣取上述75萬元保證金后，仍欠款180余萬元。在多次催款無果后，廣發(fā)銀行將趙志遠訴至法院，白延東和另外一戶借款人亦被起訴，要求承擔連帶保證責任。

　　不過，包括白延東等借款人認為自身不需要承擔責任，對聯(lián)保貸條款不知情。據(jù)白延東提供的廣發(fā)銀行北京分行（下稱“廣發(fā)北分”)文件，《關(guān)于中國商業(yè)企業(yè)管理協(xié)會“聯(lián)保貸”產(chǎn)品信貸政策專案的批復》(廣發(fā)京信審【2013】209號）顯示，目標客戶群體為中國商業(yè)企業(yè)管理協(xié)會會員。

　　另據(jù)白延東提供的原銀保監(jiān)會北京監(jiān)管局《銀行保險違法行為舉報調(diào)查意見書》（京銀保監(jiān)舉復YJ2021895號）（下稱“舉復文件”）顯示，白延東等主體在廣發(fā)北分辦理的“聯(lián)保易”貸款業(yè)務，均由中國商業(yè)企業(yè)管理協(xié)會提供貸款推薦函，符合該行客戶準入條件。

　　而白延東向記者表示，自己與另一借款人及雙方名下的企業(yè)均非中國商業(yè)企業(yè)管理協(xié)會的會員。“我從來沒有交過任何會費，我們致電中國商業(yè)企業(yè)管理協(xié)會的負責人，對方說他們沒有出具過推薦函。推薦函卻在銀行貸款資料中存放，沒有貸款企業(yè)蓋章，推薦函屬于虛假材料，銀行發(fā)放不合規(guī)貸款騙取利息。”

　　在白延東看來，上述協(xié)會不僅未出具過貸款推薦函，相應文件也沒有加蓋企業(yè)公章，而且三家企業(yè)并非同一行業(yè)也互不認識，“實際是由中介公司牽頭臨時組合在一起進行貸款。”

　　據(jù)悉，除了符合中國商業(yè)企業(yè)管理協(xié)會會員這一準入條件外，上述“聯(lián)保貸”產(chǎn)品客戶還需同時滿足其它條件，包括“原則上聯(lián)保體成員應來自于同行業(yè)優(yōu)勢企業(yè)、同行業(yè)協(xié)會或商會企業(yè)、或行業(yè)上下游群體并在同一區(qū)域營業(yè)的企業(yè)，各成員業(yè)務規(guī)模及資金實力相當，不宜懸殊過大”，以及“聯(lián)保體的組成必須遵循成員自愿原則，我行不得牽頭或參與聯(lián)保體的組建過程”等。

　　據(jù)白延東稱，三家企業(yè)所屬行業(yè)或領(lǐng)域一個是鐵路行業(yè)的檢測行業(yè)，一個是建材市場，一個是做玉石生意，不屬于同一行業(yè)，互不認識。他向一審法院提交的《委托貸款代理協(xié)議書》也證實，系委托北京聯(lián)融信達投資管理有限責任公司代理辦理無抵押貸款。

　　此外，白延東告訴記者，經(jīng)過多方查證，發(fā)現(xiàn)未按時還款的趙志遠在批貸審查時的信用嚴重不良，存在多筆貸記卡逾期記錄，其中一張光大銀行信用卡甚至因連續(xù)逾期已經(jīng)?？?。而在趙志遠未通過該行預評分征信的情況下，廣發(fā)北分仍為其作出例外審批。

　　根據(jù)上述舉復文件，趙志遠征信報告顯示其名下無貸款余額，歷史最高逾期期數(shù)為2，查詢當時信用卡存在逾期狀態(tài)，逾期金額為20937元，其向廣發(fā)北分提交了信用卡逾期后的還款證明。

　　廣發(fā)北分授信審查時，趙志遠未通過該行預評分征信，經(jīng)該行經(jīng)辦人員查詢趙志遠用款企業(yè)的貸款卡，確認無逾期，該行基于貸款內(nèi)部審批制度，對趙志遠貸款申請作出了例外審批。

　　中介公司代為包裝申請材料

　　除了上述質(zhì)疑外，白延東還出具了一份“關(guān)于廣發(fā)銀行三戶聯(lián)保貸款的相關(guān)情況說明”，落款處有趙志遠簽名并按了手印。據(jù)白延東所述，這份說明書由趙志遠親筆所書，更多細節(jié)隨之“浮出水面”。

　　說明書顯示：自2013年開始，趙志遠因名下公司經(jīng)營不景氣，故希望多方籌措資金周轉(zhuǎn)，但由于其本人征信記錄存在問題，且名下無房產(chǎn)，故一直未能取得任何貸款。

　　當年7月，趙志遠從朋友處了解到，廣發(fā)銀行有一款三戶聯(lián)保的貸款產(chǎn)品,可以通過代理公司操作，貸款額度可以做到200多萬元。經(jīng)該朋友介紹，一家名為北京聯(lián)融信達投資管理有限責任公司（下稱“中介公司”）的業(yè)務員主動聯(lián)系到趙志遠說可以為他辦理貸款。后續(xù)，趙志遠按照中介公司的要求提交了基本材料，對于其名下幾張信用卡存在的逾期問題，中介公司告知趙志遠該事項可以與銀行協(xié)商解決，并為其辦理了房產(chǎn)證復印件等。

　　根據(jù)趙志遠的說明內(nèi)容，其與原本不認識的白延東等另外兩戶簽署了三方聯(lián)保貸款協(xié)議，取得了廣發(fā)銀行貸款250萬元，同時也向中介公司交納了20萬元的中介費用。

　　白延東認為，廣發(fā)銀行西單支行貸款審查時應對此明確知曉，但仍然在趙志遠不符合貸款條件的情況下向其發(fā)放貸款，并向他們隱瞞了趙志遠的實際資信狀況，使他們誤信趙志遠征信狀況良好而簽署了相關(guān)擔保協(xié)議，屬于雙方串通騙取保證人提供保證。

　　不過，根據(jù)舉復文件顯示，銀行及時任客戶經(jīng)理王某均否認稱，該行未與上述中介公司合作，不知曉是否存在該公司私下代趙志遠辦理三方聯(lián)保貸款、收取中介費的情形。

　　但白延東并不認同，其認為王某與上述中介公司至少相互認識。白延東告訴記者，在該中介公司劉經(jīng)理的一條微信朋友圈下面，有王某的點贊記錄。

　　此外，白延東反映稱，廣發(fā)北分存在未按照合同約定檢查、監(jiān)督趙志遠貸款資金用途的問題。

　　對此，原銀保監(jiān)會北京監(jiān)管局答復稱，經(jīng)查，未見廣發(fā)北分“對相關(guān)交易資料進一步核實，未見該行收集該筆貸款相關(guān)交易憑證，且該行未采取有效方式對貸款資金使用進行跟蹤檢查和監(jiān)控分析，違反了《個人貸款管理暫行辦法》第三十一條、第三十五條的規(guī)定，我局將責令該行限期改正。”

　　針對白延東的投訴，廣發(fā)銀行北京分行接受本報采訪并做出回應。

　　廣發(fā)北分表示，白延東為該行個人貸款客戶，曾于2013年辦理聯(lián)保貸款業(yè)務，并簽署合同，同意為另外兩名借款人提供連帶責任保證擔保。“因此，在其擔保的一名借款人未能按時償還貸款本息后，我分行根據(jù)合同約定，要求白某承擔擔保責任。2015年10月21日，西城法院作出判決支持我分行的主張。”

　　“多年以來，北京分行與白某進行了多次對話和溝通，但白某拒不履行合同約定，拒不承擔擔保義務，拒不執(zhí)行司法判決，并不斷對我行的貸款業(yè)務提出指控。針對此類指控，我分行認為：白某提出的觀點大多缺乏證據(jù)支撐，不能抵消該客戶在合同中承諾承擔的擔保責任，也不能抵消履行司法判決的義務。”廣發(fā)北分補充稱。

　　對于前期法院的判決結(jié)果并未支持其主張，白延東認為，是因為一些材料是后期才拿到的。

　　記者注意到，白延東提供的一份立案告知書顯示，針對趙志遠騙取貸款一案，北京市公安局西城分局認為符合立案標準，現(xiàn)已立為騙取貸款案偵查。立案時間是2022年3月。

　　此外，白延東持續(xù)向監(jiān)管部門舉報。2025年3月，國家金融監(jiān)管總局北京監(jiān)管局向其出具告知書表示，正在調(diào)查舉報事項，由于情況比較復雜需延長辦理期限。

　　對于案件的最新進展，白延東對記者表示，“公安局的答復是贓款在追繳中。”同時，他也在向法院申請再審中。

　　監(jiān)管整治行業(yè)亂象

　　發(fā)銀行的這起聯(lián)保貸糾紛并非個例，而是整個聯(lián)保貸行業(yè)亂象的一個縮影。

　　有媒體報道，以“聯(lián)保貸款+違法發(fā)放貸款”為條件在裁判文書網(wǎng)檢索刑事案件，顯示結(jié)果逾百條，涉案人所在單位既包括國有大行、全國性股份行分支機構(gòu)，也有農(nóng)商行、村鎮(zhèn)銀行等地方金融機構(gòu)。

　　例如：2024年，江西金融監(jiān)管局發(fā)布的行政處罰信息公開表顯示，江西進賢農(nóng)村商業(yè)銀行因三戶聯(lián)保貸款管理嚴重失職、未按規(guī)定報送案件信息等違法違規(guī)行為，被處以罰款120萬元，多位責任人被給予警告。

　　2022年，據(jù)裁判文書網(wǎng)披露，民生銀行大連分行4名責任人在未對貸款材料真實性進行審查的情況下，違法發(fā)放聯(lián)保貸款3億多元，在部分貸款逾期后仍為借款人辦理倒貸，造成大量本息無法收回，4人均被判刑。

　　同樣據(jù)裁判文書網(wǎng)披露，原華融湘江銀行邵陽分行營業(yè)部信貸部客戶經(jīng)理明知貸款資料造假，部分人員不符合放貸條件，仍將虛假貸款資料上報審批，導致該行被不法分子騙取貸款超1億元。

　　針對上述亂象，監(jiān)管部門曾下發(fā)《關(guān)于進一步排查企業(yè)互聯(lián)互保貸款風險隱患的通知》，在全國范圍內(nèi)開展聯(lián)保貸風險排查，要求摸清當?shù)仫L險底數(shù)，制定處置預案，明確相關(guān)各方責任，統(tǒng)籌分類處置，做到因企施策。

　　在業(yè)內(nèi)人士看來，隨著監(jiān)管力度不斷加大，金融機構(gòu)一方面在逐步加強對此類業(yè)務貸前審查不嚴、貸后管理放松的整治，另一方面也在縮減業(yè)務規(guī)模，案發(fā)頻率明顯降低。

　　法律人士提醒，消費者應審慎加入聯(lián)保體，拒絕人情擔保，明晰連帶責任后果；細審貸款擔保合同，明確權(quán)責，絕不簽署空白合同；確認銀行放貸合規(guī)，留存全部相關(guān)證據(jù)，發(fā)現(xiàn)違規(guī)及時拒簽；遇違規(guī)放貸、無故追責等情況，立即向監(jiān)管部門投訴，必要時報案或應訴舉證；若被迫代償，及時向違約方及其他聯(lián)保成員行使追償權(quán)。