支付1元就能參加“情感咨詢”試聽課，消費(fèi)者武某對(duì)北京尚德在線教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京尚德公司）宣傳承諾的頒發(fā)從業(yè)資格證書心動(dòng)不已。然而，當(dāng)武某花費(fèi)5180元買課并考試后才發(fā)現(xiàn)，實(shí)際的課程數(shù)量、頒發(fā)的證書都名不副實(shí)。
　　武某認(rèn)為北京尚德公司涉嫌虛假宣傳，將其告上法庭。此后，北京尚德公司名稱變更為北京原馳蠟象教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱原馳蠟象公司）。法院審理判決認(rèn)為，格式條款不得限制消費(fèi)者權(quán)利，判令原馳蠟象公司退還消費(fèi)者培訓(xùn)費(fèi)4662元。
從業(yè)資格證書變“培訓(xùn)合格證”
　　2021年11月27日，江蘇連云港消費(fèi)者武某在短視頻平臺(tái)上看到北京尚德公司聯(lián)合著名主持人馬丁通過1元課程引流。當(dāng)日，武某支付1元進(jìn)群試聽課程。
　　武某稱，該1元試聽課上講師大肆宣傳國(guó)內(nèi)有400萬人至500萬人的婚姻情感咨詢師職業(yè)缺口，學(xué)習(xí)后頒發(fā)國(guó)家人事人才培訓(xùn)網(wǎng)婚姻情感咨詢師的證書，人才人事網(wǎng)可查詢，并保證考試不過免費(fèi)重修，拿到證書可以就業(yè)。
　　2021年11月29日，武某支付5180元購(gòu)買了“【方塘】情感婚姻咨詢師指導(dǎo)課”。開始學(xué)習(xí)課程后，武某發(fā)現(xiàn)北京尚德公司在宣傳視頻中稱提供83節(jié)課，其中31節(jié)課由主持人馬丁授課，剩下的由其他人授課。武某聽了31節(jié)馬丁的課程，但北京尚德公司未明確說明剩下的課程不是直播課程，下載的其他課程也不知道要下載到哪里。
　　武某表示：“所謂的考試就是發(fā)一個(gè)叫‘考試寶’的二維碼，掃碼點(diǎn)開發(fā)現(xiàn)是一個(gè)不正規(guī)小程序，自己在家打開電腦或手機(jī)就能考試。”
　　此外，武某稱北京尚德公司在宣傳視頻中承諾拿到國(guó)家人事人才培訓(xùn)網(wǎng)頒發(fā)的婚姻情感咨詢師證書，即從業(yè)資格證書，但實(shí)際拿到的是國(guó)家人事人才培訓(xùn)網(wǎng)頒發(fā)的專業(yè)（職業(yè)）技能培訓(xùn)合格證書。
　　武某以北京尚德公司未按承諾發(fā)放從業(yè)資格證書為由，將其起訴至北京市石景山區(qū)人民法院，要求其退還培訓(xùn)費(fèi)。
被告辯稱已履行全部培訓(xùn)服務(wù)
　　北京尚德公司于2022年6月20日變更為原馳蠟象公司，該公司辯稱：
　　雙方簽訂的合同合法有效，根據(jù)北京尚德公司在訂單中生產(chǎn)的《網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》約定：服務(wù)期自乙方報(bào)名之日起至2022年2月27日；乙方（武某）繳納的甲方收費(fèi)中85%為培訓(xùn)費(fèi)、15%為綜合服務(wù)管理費(fèi)；在乙方報(bào)名時(shí)起24小時(shí)后，因乙方原因解除培訓(xùn)協(xié)議，綜合服務(wù)管理費(fèi)不予退還。即如因原告原因解除協(xié)議，被告方有權(quán)扣除15%的綜合管理服務(wù)費(fèi)。
　　本次原告的課程服務(wù)期為2021年11月29日至2022年2月27日，被告向原告提供了課程服務(wù)，且原告在課程培訓(xùn)完成后通過考試，拿到了相應(yīng)的課程合格證書，被告已履行全部的課程培訓(xùn)服務(wù)，不存在任何違約行為。
　　武某自認(rèn)抵扣5%至10%的費(fèi)用，法院結(jié)合實(shí)際履行情況，酌情抵扣10%的費(fèi)用，對(duì)于武某訴訟請(qǐng)求的合理部分依法予以支持。但武某表示：“我繳費(fèi)后沒有任何老師說過需要簽合同，無論是電子版的還是紙質(zhì)版的，我都從未簽過字。”
格式條款不得限制消費(fèi)者權(quán)利
　　根據(jù)經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，石景山區(qū)人民法院認(rèn)為：本案中，武某向原馳蠟象公司繳納培訓(xùn)費(fèi)，雙方形成教育培訓(xùn)合同關(guān)系，原馳蠟象公司應(yīng)當(dāng)按約定提供培訓(xùn)服務(wù)?，F(xiàn)武某主張培訓(xùn)課程、培訓(xùn)證書與原馳蠟象公司承諾的不一致，要求退費(fèi)，并提交宣傳視頻予以佐證。
　　原馳蠟象公司雖主張已幫其拿到相應(yīng)的課程合格證書，但未提交充足的證據(jù)證明已在合同中明確約定證書版本內(nèi)容，亦未就武某所主張的承諾內(nèi)容不一致作出合理說明。
　　此外，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》中“在乙方報(bào)名時(shí)起24小時(shí)后，因乙方原因解除培訓(xùn)協(xié)議，綜合服務(wù)管理費(fèi)不予退還”的規(guī)定，即便因武某的原因解除培訓(xùn)協(xié)議，綜合服務(wù)管理費(fèi)不予退還，但培訓(xùn)費(fèi)亦應(yīng)退還。
　　關(guān)于退還的金額，該條款系原馳蠟象公司提前擬定、重復(fù)使用，在訂立合同時(shí)自動(dòng)生成，未與武某協(xié)商，系格式條款。因該條款不合理地限制武某主要權(quán)利，故應(yīng)屬無效。
　　2023年6月，石景山區(qū)人民法院作出判決，判令原馳蠟象公司退還武某培訓(xùn)費(fèi)4662元。